شبهات وخواطر

أبو نسيبة السلفي · #1 29-06-10, 04:37 PM

بسم الله

لقد وجدت هذا المقال بعدما خطر لي البحث عما كتب بخصوص دليل الحدوث. ما رأيكم بالمحتوى ؟

نقد دليل حدوث العالم عند المتكلمين

منذر البغدادي
الحوار المتمدن - العدد: 2863 - 2009 / 12 / 20
المحور: دراسات وابحاث في التاريخ والتراث

لعل الدليل الاشهر لدى المتكلمين الذي يستخدم كبداية لاثبات وجود خالق هو ما يعرف بدليل الحدوث والذي صـُدر الى الغرب تحت مسمى Kalam Cosmological Argument وملخص الفكرة من هذا الدليل هو ان اثبات وجود اله مطابق للتصور الاسلامي لابد ان يمر اولاً عبر اثبات حدوث العالم، لان الله هو المبدئ والمبدع فلابد اولا من اثبات صفة الحدوث للعالم وبدايته حتى يثبت ان له مبدئاً، وهكذا لابد من تصور ان تاريخ العالم منتهي الى لحظة زمانية اولى تم فيها خلق العالم من لاشيء. مثل هذا الاسلوب نلمسه جلياً في كتابات بن اسحق الكندي، وتابعه على ذلك الفيلسوف اليهودي سعيد بن يوسف وحجة الاسلام الغزالي(1)

يقدم الكندي عدد من الادلة على استحالة التسلسل اللانهائي للزمان لان الزمان كم والكم لايمكن ان يكون لانهائياً بالفعل، ولو كان كم الزمان لانهائيا فهذا يعني اننا قد قطعنا كماً لانهائيا من الزمان وهذا محال لان ينجم عنه نهاية اللانهائي، فالزمان محدود ولما كان الزمان مقياس الحركة فالحركة محدودة ومنها يـُستنبط حدوث العالم.

ان اول نقد يخطر على بالنا حول هذا النوع من الاستدلالات هو انها مبنية على وجود رياضيات تتعامل مع اللانهائيات، ولكن نحن ليس لدينا رياضيات من هذا النوع، فحينما نطرح دليل يقوم على التعامل رياضيا مع لانهائيات جمعاً وطرحاً وما اليه من عمليات حسابية فاننا نحتج بما نجهل، فنحن لانعرف نتيجة جمع كمية لانهائية مع كمية لانهائية ولانعرف حاصل قسمة كمية لانهائية على كمية لانهائية.

اما النقد الاخر هو ان البديل المطروح لايخلو من اشكال، لان حدوث الزمان والعالم معه يجعل العالم غير حادث زمانياً، لفهم هذه النقطة دعنا نرجع الى تعريف لطفي خير الله للحادث الزماني هو المسبوق ضرورة بعدم، والقديم هو غير المسبوق بعدم (2). فتعريف لطفي للحادث يتضم افتراض ان يكون الشيء لم يكن ثم كان. اي انه مر زمان لم يكن الشيء موجوداً قبلها.

فحتى يكون الزمان حادثاً وفق التعريف المذكور لابد ان يكون مسبوقاُ بعدم اي لابد ان يكون قبل وجود الزمان زمان لم يكن الزمان موجوداً فيه، وهذا تناقض لانه فرض وجود وعدم الوجود الزمان. ثم ان العالم حتى يكون حادث لابد ان يكون قد مر زمن لم يكن العالم فيه موجوداً ولما كان الزمان مقياس الحركة فانه لايمكن ان يكون هناك حركة بلا اجسام تتحرك والاجسام المتحركة معناها وجود العالم الذي فـُرض انه غير موجود. هذا تناقض اخر.

طيب قد يعترض معترض قائلاً: انه لايشترط مرور زمان حتى يحدث حادث وفق المناقشة السابقة، وردنا على هذا يأتي من ملاحظة ان هذا يلزم منه التناقض لانه في اللحظة التي يحدث فيها الشيء سيكون موجوداً وغير موجود، هذا تناقض. فالحدوث بالان محال (3)

الامر الاخر ان كل هذه الادلة تفشل في ملاحظة ان اللانهاية هي لانهاية، فلو انك اعتبرت الزمان يجري على خط للاعداد يمتد في الماضي من اللحظة صفر باتجاه الشمال حيث اللانهاية السالبة. كل لحظة وكل رقم وكل اشارة تضعها على خط الاعداد هي كم محدود ومن الممكن بلا خلاف قطع الكمية المحدودة. المكان الوحيد -بحسب المتكلمين - الذي ينجم عنه كون الكم لانهائية هو الفترة بين السالب لانهاية وبين اي رقم على خط الاعداد، لكن هذه مغالطة لان اللانهاية ليست رقماً موجوداً على خط الاعداد حتى تقيس المسافة بينها وبين نقطة اخرى فاللانهاية رمز وليست رقم، من هنا نعرف ان مصدر المغالطة في اثبات استحالة التسلسل هو في افتراض ان اللانهاية منتهية (لانها اعتبرت عددا محدودا على خط الاعداد) ومن ثم الاحتجاج بان هذا محال. والغلط واضح في التصور السابق.

ختاماً ان الدليل اعم من المدعى لان المدعى وجود اله بينما الدليل لايثبت شيئا سوى ان العالم حادث وله محدث. ان هذا ليس محور الخلاف فالخلاف هو: هل يوجد اله؟ هل توجد ادلة على وجود اله (4)، فالمفروض بالدليل ان يثبت كل الصفات التي ينسبها دين معين الى الاله مثل ان يكون عالماً وحكيما وسميعا وبصيرا ومرسلا للانبياء وخالق للجنة والنار ومنزل للكتب السماوية وما اليه. وهذا ما لانجده في هذا النمط من الادلة.

شكراً.
______________________

المصادر:
1- William Craig, The Kalam Cosmological Argument. London: The MacmillianPress LTD, 1979: pp19-20
2- تحرير عُمْدَة أدلّة المتكلّمين على وجود الله وهو الموسوم بدليل الحُدُوثِ، لطفي خير الله، membres.lycos.fr/philosophie15/Divers/Houdouth.doc
3- بحث بسيط حول الحدوث الزماني، شبكة الطبيعيين الوجوديين، tabee3i.com/page/articles/main.html?record=11
4- ماهو الالحاد؟ او الالحاد في قشرة جوز، شبكة الطبيعيين الوجوديين، tabee3i.com/page/articles/main.html?record=10

د. هشام عزمي · #2 29-06-10, 10:36 PM

هذا مقال من مواقع ملاحدة العرب ..

عبدالرحمن آل منصور · #3 30-06-10, 03:11 AM

قصة قدم العالم وحدوث العالم انتهت ولله الحمد فنحن في عصر العلم والعلم أثبت أن هذا العالم له بداية BIG BANG وحتى لو كان هذا العالم المحسوس قديم فيجب أن يكون معه إله يحركه وهذا هو الإشراك بعينه ومن عقيدة أهل السنة أن لا شريك مع الله سواءا كان مادة أو جبريل أو غيره لا إله إلا الله وحده لا شريك له

أبو ناصر المكي · #4 30-06-10, 04:10 AM

هناك رسالة ماجستير في جامعة أم القرى في نقد هذا الدليل

الأزهري السلفي · #5 30-06-10, 04:56 AM

الحمد لله وحده...

المقالة لا تساوي شيئًا.. وما كان ينبغي نقلها هنا..

الفاضل آل منصور...
ما تفضلتم به صحيح، غير أن النقد الذي يتوجب تجاه المتكلمين حول الدليل لا المسألة، فإن طريقتهم في الاستدلال تضمنت بعض البدع الأصول التي تفرع عنها أكثر بدع مذهبهم.

الفاضل الكريم أبا ناصر المكي..
هلا تكرمت باسم الرسالة.. جزاك الله خيرا.

أبو ناصر المكي · #6 30-06-10, 01:43 PM

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأزهري السلفي

الفاضل الكريم أبا ناصر المكي..
هلا تكرمت باسم الرسالة.. جزاك الله خيرا.

اسمها : دليل الحدوث أصوله ولاوازمه .

وللباحث سلطان العميري بحث منشور في مجلة التأصيل للدراسات الفكرية المعاصرة , العدد
( 1 ) , بإسم " الخلل المنهجي في دليل الحدوث - دراسة نقدية " .

أبو نسيبة السلفي · #7 30-06-10, 04:10 PM

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالرحمن آل منصور

قصة قدم العالم وحدوث العالم انتهت ولله الحمد فنحن في عصر العلم والعلم أثبت أن هذا العالم له بداية BIG BANG وحتى لو كان هذا العالم المحسوس قديم فيجب أن يكون معه إله يحركه وهذا هو الإشراك بعينه ومن عقيدة أهل السنة أن لا شريك مع الله سواءا كان مادة أو جبريل أو غيره لا إله إلا الله وحده لا شريك له

جزاك الله خيرا

نرغب في معرفة كيف تم الاثبات عن طريق البيج بانج وهل من نقد علمي عليها.
هي نظرية معروفة والبحث فيها متيسر ان شاء الله

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو ناصر المكي

اسمها : دليل الحدوث أصوله ولاوازمه .

وللباحث سلطان العميري بحث منشور في مجلة التأصيل للدراسات الفكرية المعاصرة , العدد
( 1 ) , بإسم " الخلل المنهجي في دليل الحدوث - دراسة نقدية " .

جزاك الله خيرا .. ليتها تكون مرفوعة على الشبكة

محمد براء · #8 04-07-10, 07:05 AM

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأزهري السلفي

المقالة لا تساوي شيئًا.. وما كان ينبغي نقلها هنا

بل من العار أن تبقى هذه المقالة في الملتقى ..
بل أن يبقى ناقلها فيه !
فالملحد الذي كتبها يكتبها منكراً لوجود الله تعالى لا يناقش هذا الدليل فحسب ، ولا يرد على الأشعرية فحسب ، بل يرد على كل من أثبت وجود الإله :
انظروا إليه وهو يقول :
" ختاماً ان الدليل اعم من المدعى لان المدعى وجود اله بينما الدليل لايثبت شيئا سوى ان العالم حادث وله محدث.
ان هذا ليس محور الخلاف فالخلاف هو: هل يوجد اله؟ هل توجد ادلة على وجود اله (4)، فالمفروض بالدليل ان يثبت كل الصفات التي ينسبها دين معين الى الاله مثل ان يكون عالماً وحكيما وسميعا وبصيرا ومرسلا للانبياء وخالق للجنة والنار ومنزل للكتب السماوية وما اليه. وهذا ما لانجده في هذا النمط من الادلة" .

ثم لا يستحي ناقل هذه المقالة - الذي يتبجح بذكائه وفهمه - أن يقول بعد ذلك عنها :
" أول مقال أقرأه عن الحدوث مطلقا ولم أجد له موضعا في مدونتي لعدم مناسبته ولم أرغب في فقده فحفظته هنا (ابتسامة). ليبقى في أرشيف مشاركاتي " .
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showpo...94&postcount=7

أول مقال يقرأه في إثبات وجود الله تعالى مقال إلحادي !! واسوأتاه كيف يجوز لمثل هذا أن يتكلم في العقيدة ؟! يثرثر ويهذر يظن أنه يرد على الأشعرية وغيرهم .. وأول مقال يقرأه في الحدوث مقال إلحادي !!
فالله المستعان كيف يفعل الجهل والتعالم بأصحابه ، ينقل الكفر والإلحاد ثم يقول : ما رأيكم بمحتوى المقالة ؟!!!
أعُدِمت بحوث ابن تيمية في نقد دليل حدوث الأجسام حتى يذهب هذا المتسول ليتسول على الملاحدة في نقده؛ فينقدونه وينقضون التوحيد والدين كله معه ؟!!
وماأوقع الناقل في هذه الحماقة إلا الجهل والتعالم مضافاً إليهما عدم معرفة قدر النفس واحتقار الغير !

أبو نسيبة السلفي · #9 04-07-10, 07:43 AM

صاحب المقالة لا يرى باسا من (نقل الكفر) .. وطرحه في المنتدى للمداولة ومناقشته لا لان الملتقى مزبلة كما تفضلت حضرتك.
وصاحب المقالة يريدها في أرشيف مشاركاته ليرجع اليها وقد قام (بتعطيل) روابط الالحاد في المقالة لعلمه بانها الحادية وقد قام بزيارتها ومعاينتها قبل نقل المقال. ويمكن البحث عن المقالة الاصلية لمعرفة الفارق التقني.

ثم كان ماذا إذا كانت المقالة عن اثبات عدم وجود إله وفيها نقد لدليل الحدوث؟ كان ماذا ؟ هل هذا ملتقى لتلقين الناشئة ؟ والله لا اجد مبررا علميا في تعليق المعترض فقط تشويش لا قيمة علمية له.
عندما ينقلها مقرا لها يحق للمعترض الاعتراض. اما إذا نقلت لغير ذلك فلا يسعه إلا مناقشتها أو الاكتفاء بالمرور.

لكن ما ساءك ايها المعترض هو خلافك مع صاحب الموضوع في موضوع آخر فجعلك ترفع مواضيع اخرى لكي تنتقم ! وهذا ليس بشئ.

فإذا كان عندك علم فهاته وإلا فارحمنا من هذا. فهذا موضوع للنقاش العلمي اما الشكاوى فليس محلها هنا بداهة. اما بقاء صاحب الموضوع من عدمه فيمكنك التقدم بشكوى الى الادارة وتعرض عليهم هذا المقترح فإن كان مفيدا للملتقى فانا اول المناصرين له لكن أن تعرضه هنا فهذا يسؤوك قبل أن يسوء صاحب الموضوع. وشخصنة المواضيع من العيوب التي يانف منها طلبة العلم. ومدح المعترض أو ذمه لا قيمة علمية له وليسمه تبجحا أو ما يشاء فليس من العلم في شئ.

ابو نسيبة

محمد براء · #10 04-07-10, 09:01 AM

آخر من يتكلم عن النقاش العلمي هو أنت ..
لقد صرحت بصريح العبارة عن سبب نقلك لهذا المقال :" ولم أجد له موضعا في مدونتي لعدم مناسبته ولم أرغب في فقده فحفظته هنا (ابتسامة). ليبقى في أرشيف مشاركاتي "
فلا تحاول أن ترقع لنفسك الآن .
ثم مع من تريد النقاش العلمي ؟! معك ؟! أنت قلت : هذا أول مقال تقرؤه في هذه المسألة فكيف لك أن تناقش غيرك وليس لديك شيء في المسألة ؟!
أم أنك تريد أن نناقش صاحب الموضوع ؟! لم يبق عليك إلا أن تأتينا بقاذورات الصحف والمجلات والمواقع وتقول : خذوا وناقشوا و(تداولوا) !
والله لو كتب كاتب ليبرالي أو علماني مقالة في موضوع المرأة أو الحجاب أو الاختلاط .. إلخ ، وجاء واحد مثلك ونقل الموضوع وقال : خذوا وناقشوا وتداولوا لما كان حرياً أن يسمع له ، بل لحذف موضوعه وربما طرد ، فكيف بمن ينقل مقالات الملاحدة جهلاً وحماقة منه ؟! ثم يريد أن نناقش المقالة نقاشاً علمياً !!
ثم من أجاز لك أصلاً أن تدخل للمواقع الإلحادية وأنت لم تقرأ بعد أي مقال في هذه المسألة ؟!
لكنه الخذلان من الله لشخص متشبع بغبر ما أعطي ، لم يضل طريق العلم والتعلم فحسب ، بل أزرى بها وبأهلها .

وليعلم تفاهة هذا المقال وأن صبيان أهل السنة يحسنون الرد عليه أقول :
قال الملحد : " ختاماً ان الدليل اعم من المدعى لان المدعى وجود اله بينما الدليل لايثبت شيئا سوى ان العالم حادث وله محدث. ان هذا ليس محور الخلاف فالخلاف هو: هل يوجد اله؟ هل توجد ادلة على وجود اله ، فالمفروض بالدليل ان يثبت كل الصفات التي ينسبها دين معين الى الاله مثل ان يكون عالماً وحكيما وسميعا وبصيرا ومرسلا للانبياء وخالق للجنة والنار ومنزل للكتب السماوية وما اليه. وهذا ما لانجده في هذا النمط من الادلة " .
يقال :
أيها الحمار - وليعذرني الحمار - :
هذا الدليل مقصور - فقط - لإثبات وجود الله تعالى ، أما إثبات الصفات له فاستدللنا عليها بأدلة عقلية أخرى ، كإثبات صفة العلم بدلالة الإحكام ، وصفة السمع والبصر بكونهما كمالاً لا نقص فيه ، وصفة الإرادة بدلالة التخصيص .. إلخ .
فلما كان الأمر كذلك لم يكن الدليل أعلم من المدعى كما تدعي أيها الدعي .
ومثل صاحب هذا المقال لا ينقل كلامه بل حاله كما وصفه الإمام أبو حامد الغزالي رحمة الله تعالى عليه في مقدمة الاقتصاد في بيان أقسام الناس حيال علم الاعتقاد : " الفرقة الثانية: طائفة مالت عن اعتقاد الحق كالكفرة والمبتدعة. فالجافي الغليظ منهم الضعيف العقل الجامد على التقليد الممتري على الباطل من مبتدأ النشوء إلى كبر السن : لا ينفع معه إلا السوط والسيف ، فأكثر الكفرة أسلموا تحت ظلال السيوف ، إذ يفعل الله بالسيف والسنان ما لا يفعل بالبرهان واللسان. وعن هذا إذا استقرأت تواريخ الأخبار لم تصادف ملحمة بين المسلمين والكفار إلا انكشفت عن جماعة من أهل الضلال مالوا إلى الانقياد، ولم تصادف مجمع مناظرة ومجادلة انكشفت إلا عن زيادة إصرار وعناد.
ولا تظنن أن هذا الذي ذكرناه غض من منصب العقل وبرهانه ولكن نور العقل كرامة لا يخص الله بها إلا الآحاد من أوليائه، والغالب على الخلق القصور والاهمال، فهم لقصورهم لا يدركون براهين العقول كما لا تدرك نور الشمس أبصار الخفافيش. فهؤلاء تضر بهم العلوم كما تضر رياح الورد بالجعل " .

زوجة وأم · #11 04-07-10, 09:31 AM

السـلام عليكم
الأخ الكريم محمد براء

قال الله تعالى
{وَلَوْ كُنْتَ فَظًّا غَلِيظَ الْقَلْبِ لَانْفَضُّوا مِنْ حَوْلِكَ} [آل عمران : 159]

قد لاحظت في أكثر من نقاش لك مع إخوانك في الملتقى أنك تستخدم أسلوب الشـدة والعنف
والحقيقة هذا سبب لي نفور من قراءة تلك النقاشات فلم أستفد شيئا وأنا كنت ابحث عن جواب المسألة التي كان فيها النقاش، وقد يكون هذا الشعور عند غيري أيضا
وأنت الآن تستخدم نفس الأسلوب مع أخونا الكريم أبو نسيبة
ولاحظ أن بقية المشاركين لم يلجأوا لهذا الأسلوب عند ردهم على أخينا
فلا حاجة للشدة والتهجم على إخوانك عندما يخالفونك الرأي وكأنهم أعداء لك
خاطبهم باللين والرفق والرحمة
ولا أحد منا، لا أنا ولا أنت ولا غيرنا معصوم من الخطأ والزلة
ولكننا ننصح بعضنا البعض، ونوجه بعضنا البعض، ونتعاون على الخيـر
فلا تُعن الشيطان على أخيك ووجهه بالحكمة واللين

قال النبي صلى الله عليه وسلم
(إن الرفق لا يكون في شيء إلا زانه . ولا ينزع من شيء إلا شانه) صحيح مسلم

محمد براء · #12 04-07-10, 09:37 AM

نصيحتك أختي الفاضلة على الرأس والعين ، وأظن أن (الشدة) في موضعها (رفق) ، والله تعالى أعلم .

أبو نسيبة السلفي · #13 04-07-10, 09:42 AM

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد براء

لقد صرحت بصريح العبارة عن سبب نقلك لهذا المقال :" ولم أجد له موضعا في مدونتي لعدم مناسبته ولم أرغب في فقده فحفظته هنا (ابتسامة). ليبقى في أرشيف مشاركاتي "
فلا تحاول أن ترقع لنفسك الآن .
.

لم اعلم الغيب لأعرف بأن هناك من يعاني من عقد نفسية سيحاسبني على حرفية ألفاظي لكي أبرر له أفعالي أو أشرح له ما لا يفهمه. لو كان مجرد الحفظ هدفا في ذاته فهناك اماكن أفضل من الملتقى لحفظه. لكن الرغبة في نقده هي الهدف منه واظن أنني لو إحتفظت به في خزانتي فلن يصل اليه إلا جني او ملك ولا اظنهم سيقومون بنقده. فهل أضعه في خزانتي أم أطرحه هنا لطلبة العلم. فيكون منقودا محفوظا أرجع إليه متى فرغت من أعمالي.

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد براء

آخر من يتكلم عن النقاش العلمي هو أنت ..
لقد صرحت بصريح العبارة عن سبب نقلك لهذا المقال :" ولم أجد له موضعا في مدونتي لعدم مناسبته ولم أرغب في فقده فحفظته هنا (ابتسامة). ليبقى في أرشيف مشاركاتي "
فلا تحاول أن ترقع لنفسك الآن .
ثم مع من تريد النقاش العلمي ؟! معك ؟! أنت قلت : هذا أول مقال تقرؤه في هذه المسألة فكيف لك أن تناقش غيرك وليس لديك شيء في المسألة ؟!
أم أنك تريد أن نناقش صاحب الموضوع ؟! لم يبق عليك إلا أن تأتينا بقاذورات الصحف والمجلات والمواقع وتقول : خذوا وناقشوا و(تداولوا) !
والله لو كتب كاتب ليبرالي أو علماني مقالة في موضوع المرأة أو الحجاب أو الاختلاط .. إلخ ، وجاء واحد مثلك ونقل الموضوع وقال : خذوا وناقشوا وتداولوا لما كان حرياً أن يسمع له ، بل لحذف موضوعه وربما طرد ، فكيف بمن ينقل مقالات الملاحدة جهلاً وحماقة منه ؟! ثم يريد أن نناقش المقالة نقاشاً علمياً !!
ثم من أجاز لك أصلاً أن تدخل للمواقع الإلحادية وأنت لم تقرأ بعد أي مقال في هذه المسألة ؟!
لكنه والله الخذلان من شخص متشبع بغبر ما أعطي ، لم يضل طريق العلم والتعلم فحسب ، بل أزرى بها وبأهلها .

اما وصف "جهلا وحماقة منه" فهذا خُلُق اتركه للاشراف الذي يحرر تعليق أبي نسيبة فقط.
اما من سمح لي أن أدخل مواقع الالحاد فتعليق يثير السخرية فقط لمن تدبر فيه (ابتسامة) .
عموما لا أستغرب من شذوذ تصرفاتك هذه بعد ان عرفت نوعية شخصيتك على الخاص.

ومن يرغب في التمييز بين اثنين لا يقارن إلا بين متماثلين فلا يفاضل بين التفاح والبرتقال واللبيب تكفيه الاشارة. خاصة مع وجود الاشراف.

أبو نسيبة السلفي · #14 04-07-10, 09:59 AM

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد براء

نصيحتك أختي الفاضلة على الرأس والعين ، وأظن أن (الشدة) في موضعها (رفق) ، والله تعالى أعلم .

أرى أن الذين سيستفيدون من (رفقك) هذا هم أولئك الطلبة المساكين الذين ستقوم بتدريسهم بعد تخرجك من الجامعة . اما هنا فلا أرى أحدا يكترث لهذا الرفق. لكن مع الوقت ستزول هذه الحماسة لكن عسى ان لا تكون بثمن باهض يدفعه غيرك.

أبو نسيبة السلفي · #15 04-07-10, 10:57 AM

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد براء

وليعلم تفاهة هذا المقال وأن صبيان أهل السنة يحسنون الرد عليه أقول :
قال الملحد : " ختاماً ان الدليل اعم من المدعى لان المدعى وجود اله بينما الدليل لايثبت شيئا سوى ان العالم حادث وله محدث. ان هذا ليس محور الخلاف فالخلاف هو: هل يوجد اله؟ هل توجد ادلة على وجود اله ، فالمفروض بالدليل ان يثبت كل الصفات التي ينسبها دين معين الى الاله مثل ان يكون عالماً وحكيما وسميعا وبصيرا ومرسلا للانبياء وخالق للجنة والنار ومنزل للكتب السماوية وما اليه. وهذا ما لانجده في هذا النمط من الادلة " .
يقال :
أيها الحمار - وليعذرني الحمار - :
هذا الدليل مقصور - فقط - لإثبات وجود الله تعالى ، أما إثبات الصفات له فاستدللنا عليها بأدلة عقلية أخرى ، كإثبات صفة العلم بدلالة الإحكام ، وصفة السمع والبصر بكونهما كمالاً لا نقص فيه ، وصفة الإرادة بدلالة التخصيص .. إلخ .
فلما كان الأمر كذلك لم يكن الدليل أعلم من المدعى كما تدعي أيها الدعي .
ومثل صاحب هذا المقال لا ينقل كلامه بل حاله كما وصفه الإمام أبو حامد الغزالي رحمة الله تعالى عليه في مقدمة الاقتصاد في بيان أقسام الناس حيال علم الاعتقاد : " الفرقة الثانية: طائفة مالت عن اعتقاد الحق كالكفرة والمبتدعة. فالجافي الغليظ منهم الضعيف العقل الجامد على التقليد الممتري على الباطل من مبتدأ النشوء إلى كبر السن : لا ينفع معه إلا السوط والسيف ، فأكثر الكفرة أسلموا تحت ظلال السيوف ، إذ يفعل الله بالسيف والسنان ما لا يفعل بالبرهان واللسان. وعن هذا إذا استقرأت تواريخ الأخبار لم تصادف ملحمة بين المسلمين والكفار إلا انكشفت عن جماعة من أهل الضلال مالوا إلى الانقياد، ولم تصادف مجمع مناظرة ومجادلة انكشفت إلا عن زيادة إصرار وعناد.
ولا تظنن أن هذا الذي ذكرناه غض من منصب العقل وبرهانه ولكن نور العقل كرامة لا يخص الله بها إلا الآحاد من أوليائه، والغالب على الخلق القصور والاهمال، فهم لقصورهم لا يدركون براهين العقول كما لا تدرك نور الشمس أبصار الخفافيش. فهؤلاء تضر بهم العلوم كما تضر رياح الورد بالجعل " .

للعلم هذا الجزء من المشاركة أضيف لاحقا بينما كنت اكتب تعليقي على المشاركة .
لعل احدا ما يستفيد منها واما نحن فزاهدون في مشاركات التشنج عموما ايا كان مصدرها. إما أن نستعين بطلبة العلم أو نبحث بانفسنا عندما يتيسر الوقت.

إلى هنا ينتهي الموضوع بالنسبة لي. فهناك أمور اهم من المراء.

محمد براء · #16 04-07-10, 11:11 AM

تدري ما (عقدتي النفسية) ؟
عقدتي النفسية أنني أرى شخصاً جاهلاً ، يتكلم في مسائل لا يفهمها ، وإذا اعترض عليه تبجح بكلام خلاصته أنه (جاهل) !
جاهل فرح بجهله !
وهذا أمر :
قبيح في العقل والفطرة والطبع !
وهو مع ذلك أمر حرام شرعاً .
لكن : الأخ (المثقف) : الأحكام الشرعية تثير (ضحكه) !!
فإذا قلنا له : الكلام بدون علم حرام
ضحك !
وإذا قيل له : الكذب على الناس حرام
ضحك !
وإذا قيل له : التعالم حرام
ضحك !
فإذا قيل له : اطلب العلم وتعلم كما يطلبه أهل العلم !
قال : ليس عندي وقت !
وهذا شأن (المثقفين) !

وقبل يومين قرأت مقالاً طيباً لأخي الحبيب أبي ريان ( خليل الفائدة ) تذكرته الآن يقول في أوله : " يا طالبَ العلمِ : سَبَقَ المُثَقَّفُون ، وأنتَ قاعدٌ بين دَفَّاتِ الكُتُبِ ، تراجعُ - يا مِسكينُ - مسائلَ المذهبِ ، وتصحيحاتِ ابن رجب ، واختيارات ابن تيميَّة ، وتعليقات الذهبيِّ ، ودُرَرِ ابن القيِّم ، وتحقيقات الشاطبيِّ ، ترجيحات ابن عثيمين ، وتؤرِّقُكَ قضيَّةُ " نَفْعِ النَّاس" بالوعظِ والتعليمِ " !
وهؤلاء الذين يظنون أنفسهم (مثقفين) لا يقيمون وزناً لكلام أهل العلم ، لأنهم نشؤوا في بيئة لا تقبل التلقين !

ملاحظة : قبل قليل كان الأخ أبو نسيبة يتكلم عن " شخصنة المواضيع " ويجعلها من " العيوب التي يانف منها طلبة العلم" ، وإذا به الآن - بعد أن أسقط في يده - يتحول إلى محلل نفسي يريد أن يكشف عن شخصيتي حتى يعرف عقدي النفسية ويعالجها - ما شاء الله تبارك الله - ... يحوم حول سني وتخصصي ، بل إنه يسألني في رسالة خاصة : يا ترى كم عمرك ؟(!!)

أبو نسيبة السلفي · #17 04-07-10, 11:48 AM

إن كان معرفتي بقدري أصبح (جاهل) بالمعنى المذموم فلا أرى ما انت فيه إلا (الجهالة) عينها . الم تلاحظ ان كلامك أصبح طفوليا لا يليق بــ" طالب علم" وفي ((أشرف العلوم)) ألم تلاحظ انك تفضح نفسك الان ؟! لا أظن المشايخ الافاضل الان إلا انهم يسخرون من تصرفات طفولية لطالب في "اشرف العلوم". لا تكررها فيسخرون منك.

وأعطيك مطلق الصلاحية في أن تنشر كل المراسلات والتي فيها السؤال عن عمرك فلم يأت السؤال من فراغ !
سيعرف الجميع عمرك الحقيقي من كلامك (ابتسامة) . مشكلتك انك ظننت اننا سنخاف من كلمة طالب علم او حتى شيخ فهذه عزيزي لا ترهبنا ولا يضيرنا أننا لسنا من اهل هذا الفن فنجيد بحمد الله فنونا اخرى تفتح فيها فاك. ومشكلتك ايضا انك تصف غيرك بالعجب وهو فيك آكد فلم تتوقع ان احدا سيسخر من تصرفات و"نصائح" طالب علم !

لقد قلنا لك على الخاص إذا كنا بدون علم وقفزنا في حماك فرأينا منك هذا الصراخ وهذه التصرفات الصبيانية فكيف إذا تخصصنا في فنك لا أراك إلا ستجن او تخنس (ابتسامة). مسكين لازلت تلهث من النار التي تأكل صدرك !!!!

تكفيني شهادات المحايدين على ذلك .. ولا تنس البرتقالة والتفاحة احفظها فهي قاعدة مفيدة !

الرد السريع
حدثت الأخطاء التالية عند الإرسال

نجحت
الرسالة: خيارات عرض توقيعك في المشاركة إقتباس المشاركة في الرد؟ اضافة الرد السريع إلى المشاركة قيد التنفيذ - يرجى الإنتظار...

شبهات وخواطر

الاثنين، 5 يوليو 2010

الكاتب الطفل الصغير محمد براء في ملتقى أهل الحديث

ليست هناك تعليقات:

إرسال تعليق

عدد الزيارات

أرشيف المدونة الإلكترونية

من أنا

الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 4 ( الأعضاء 4 والزوار 0)
‏أبو نسيبة السلفي , ‏أبو سفيان الأمريكي , ‏محمد براء